Los coletazos de la crisis financiera de SMU | |||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||
Los bonos por US$500 millones emitidos este año han reducido 3,8% su valor en los últimos 30 días y están, según Bloomberg entre los de peor desempeño a nivel mundial considerando entidades financieras de similar nota. Compleja es la situación por la que atraviesa el holding de retail del grupo Saieh, SMU. Hace poco más de una semana, reconoció que al haber contabilizado de manera errónea el 39% de sus contratos de arriendo que representan 308 de sus 697 inmuebles, y tener que rectificar sus estados financieros del primer trimestre, incumple dos de los ratios obligatorios comprometidos en su emisión de bonos. Como ello le significó una rebaja en la clasificación de riesgo por parte de Feller Rate y de Humphreys, dejó de cumplir asimismo con la condición exigida por los bancos acreedores para el otorgamiento de créditos, de mantener su nivel de clasificación. Tanto entre los bancos como entre los tenedores de bonos ha crecido el nerviosismo a medida que avanzan los días después del anuncio y se van conociendo nuevas informaciones. A ello se suma, por ejemplo, que los bonos en dólares de SMU con vencimiento en 2020 perdieron 17% desde su colocación en febrero. Es casi cuatro veces la merma media en ese período para los papeles de mercados emergentes con igual calificación, sobre la base de datos de Credit Suisse, informados por Bloomberg. Intentando calmar a los inversionistas SMU citó a junta extraordinaria de accionistas para aprobar un nuevo aumento de capital por US$500 millones, mediante su apertura en Bolsa. En este Álvaro Saieh como controlador de casi el 40% de la propiedad –que se retiró de la presidencia de la firma a inicios de 2012 dejando en su lugar a Pilar Dañobeitía- tendría que desembolsar unos US$200 millones. Accionistas minoritarios como el fondo de inversión Southern Cross –que cuenta con el 13,8% del retailer-, señalaron estar impedidos para concurrir al aumento de capital de SMU, Saieh anunció que suscribiría un 25% más de lo que le corresponde, esto es, US$250 millones de los US$500 millones, para lo cual estaría dispuesto incluso a vender ciertos activos maduros del conglomerado. ¿Aumento de Capital Viable? Sin embargo el mercado tiene dudas sobre un desenlace exitoso para esta operación. La clasificadora de riesgo Feller Rate, advirtió que "el éxito de las operaciones en bolsa, tanto en términos del número de acciones finalmente suscritas, como del precio de los títulos, regularmente tienen relación directa con la fortaleza financiera y de negocios de la compañía. Por último, el análisis también considera la baja disponibilidad actual del controlador –Álvaro Saieh- para realizar nuevos aportes de capital ante las necesidades de financiamiento que el grupo debe satisfacer en otras áreas de negocio". SMU ha concretado casi US$1.200 millones en aumentos de capital desde 2010 a la fecha, incluyendo la fusión con Supermercados del Sur que implicó US$400 millones. De hecho, Feller Rate bajó de "BBB" a "BB+" las clasificaciones otorgadas a la solvencia y a las líneas de bonos de SMU. Paralelamente, les asignó un "Creditwatch Negativo", anticipando que la generación de flujos operativos del holding se mantendrá deficitaria en lo que resta del año. La clasificadora de riesgo Humphreys, por su parte, esgrimió que para los agentes de mercado "no resulta indiferente que una entidad –SMU- deba corregir sus estados financieros (al primer trimestre de 2013-, que la CCR (Comisión Clasificadora de Riesgo) desapruebe sus bonos como elegibles para las AFP, y también que haya trascendido al público el fuerte atraso en el pago de los proveedores y que los resultados hayan sido inferiores a los esperados". Lo anterior, se sustenta en que entre 2010 y el primer trimestre de 2013, la compañía acumula pérdidas por $148.000 millones, las que se incrementarán en $533,5 millones cuando se rectifiquen los estados financieros del primer trimestre. Al mismo tiempo, sus deudas llegan a US$2.400 millones, entre créditos bancarios, bonos con inversionistas institucionales y contratos de leasing no financiero, "con una baja posibilidad de llevar a cabo nuevas inversiones, reducir sus niveles de endeudamiento y desahogar su caja", dijo Humphreys, que redujo la clasificación de riesgo de los bonos de SMU a "Categoría BB+" en tanto que la tendencia asignada la dejó "En Observación". Los Coletazos La situación financiera de SMU, está empezando a tocar al holding bancario de Saieh, Corpgroup. Una de las pruebas está en que, de acuerdo a lo revelado por Bloomberg, sus pagarés denominados en dólares por US$500 millones con vencimiento en 2023 perdieron 3,8% este mes, el peor desempeño para bonos de empresas financieras con calificación BB después de los títulos de una compañía turca. A esto se suma que ha trascendido que Saieh podría tratar de obtener los hasta US$250 millones que suscribiría en el aumento de capital de SMU por US$500 millones –además de enajenando activos maduros del retailer- redimiendo parte de su inversión en Corpgroup, reduciendo el capital de la entidad financiera o bien tomando dinero en préstamo, según indicó Sartor Investments a Bloomberg. El conglomerado desmintió el viernes por la tarde que Corpgroup, en su calidad de controlador de Corpbanca haya analizado desprenderse de parte de su propiedad accionaria para concurrir a la capitalización de SMU. "Corpbanca no ha participado ni va a participar en ningún aumento de capital que haga SMU o alguna empresa relacionada ni directa ni indirectamente. No financia aumentos de capital". A su vez dio a conocer que la exposición crediticia relacionada directa e indirectamente de CorpBanca al holding de retail asciende a $20.759 millones al 12 de julio, unos US$41,5 millones. Este monto, admitió el gerente general de la entidad, Fernando Massú, equivale al 1,2% del patrimonio efectivo de la empresa al 30 de junio de 2013 y al 0,2% de su cartera de colocaciones a la misma fecha. Asimismo, agregó Massú, el total de la deuda con fondos de inversión que cuentan con garantía de acciones de SMU–que según Corpgroup habría sido reconocida por el regulador como no relacionada– asciende a $68.277 millones -US$136,5 millones-, equivalente al 4% del patrimonio efectivo y al 0,6% de las colocaciones. Mientras, CorpBanca tiene colocaciones con terceros no relacionados –que cuentan con patrimonio y flujos propios– por $44.418 millones -US$88,8 millones-, colateralizados con acciones de SMU. Este monto representa el 2,6% del patrimonio efectivo y el 0,4% de la cartera de colocaciones del banco, apuntó Massú. Sin embargo Corpgroup no hizo referencia alguna a la exposición de las compañías de seguros del grupo, Corpseguros y Corpvida, a la situación de SMU, ni a las triangulaciones que habría hecho a través de fondos de inversión para financiar al retailer -denunciadas el 17 de julio pasado por El Mostrador. El artículo apunta a la utilización del banco, las compañías de seguros y fondos de inversión privados que Alvaro Saieh controla directa o indirectamente para allegar recursos a SMU, y que también habría tenido el apoyo de la banca, incluyendo al BancoEstado, para moverse al filo de la ley y haciendo uso de algunos vacíos regulatorios. Destaca que algunas de esas operaciones fueron cuestionadas por la SVS en oficio de septiembre de 2011, al indicar que las inversiones de Corpvida en los fondos de inversión privados Alpha y AlphaII debían ser consideradas como operaciones entre partes relacionadas, pues ambos fondos participan en SMU. Los oficios de la SVS determinan asimismo que Corpseguros y Corpvida habían adquirido el 71% de las cuotas de los FIP Alpha y Alpha II. Corpgroup señaló a El Mostrador que las inversiones de las aseguradoras cumplen con la ley y que las decisiones de invertir son absolutamente autónomas e independientes de los intereses del controlador. Y agrega que en el Comité Estratégico participaron entre otros, personalidades tan destacadas como Carlos Massad, Guillermo Le Fort y Alejandro Ferreiro. La denuncia de El Mostrador llega aún más lejos y cita como ejemplo la creación en marzo de 2010 del fondo de inversión Synergia, con asesoría de Celfin, que aportó US$150 millones a SMU. El FIP se abrió con US$165 millones, de los cuales Corpbanca aportó US$115 millones a través de un crédito. Otros US$50 los aportaron inversionistas privados. Aunque la ley limita a un 5% del capital efectivo de un banco los créditos a entidades relacionadas, para Corpbanca lo es SMU, la estrategia de Saieh de dar el crédito a un FIP, con un RUT no relacionado con el banco, le permitió inyectar directamente fondos a su holding de retail, sin que fuese considerada una operación entre relacionados, señala la publicación electrónica. Públicamente el medio no ha sido desmentido, considerando que el grupo es conocido por agresivamente desmentir cualquier rumor o trascendido sobre informaciones relacionadas al grupo que puedan aparecer en los medios. Las repercusiones más profundas del "error contable" de SMU aún son una incógnita, pero la preocupación no es menor, dado que ya sea a través de créditos directos a SMU o la tenencia de bonos, la situación involucra a los cuatro bancos más grandes de la plaza.
|
Fuente:ESTRATEGIA
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU(
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
- Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
HTTP://consultajuridica.blogspot.com
http://el-observatorio-politico.blogspot.com
http://lobbyingchile.blogspot.com
http://calentamientoglobalchile.blogspot.com
http://respsoem2.blogspot.com
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios:
Publicar un comentario